Un estudio de Argendata Fundar detalla la estructura impositiva argentina, su carácter regresivo y la incidencia de impuestos como el IVA, Ganancias e Ingresos Brutos.
Un informe elaborado por Argendata Fundar analiza la estructura tributaria argentina y describe un sistema que, según los datos presentados, resulta regresivo. El estudio indica que los hogares de menores ingresos destinan más del 35% de sus ingresos al pago de impuestos, mientras que los de mayores recursos aportan menos del 25%.
Qué dice el informe sobre la presión tributaria
Según el documento, en 2024 los impuestos recaudados por los distintos niveles del Estado representaron el 27,6% del Producto Interno Bruto (PIB). Ese porcentaje supera el promedio de América Latina y el Caribe, que se ubica en 21,7%, y coloca a Argentina como el segundo país latinoamericano con mayor presión tributaria, detrás de Brasil (33,7%). También se acerca al promedio de la OCDE, del 34,1%.
El informe señala que la carga tributaria creció sostenidamente durante buena parte de las últimas tres décadas, impulsada especialmente por impuestos nacionales, hasta alcanzar un récord histórico en 2015. En los últimos años comenzó a descender, principalmente por la reducción de los derechos de exportación y de otros tributos nacionales.
El peso de los impuestos al consumo
El estudio indica que el IVA es el impuesto que más recauda en Argentina y representa cerca de una cuarta parte de todos los ingresos tributarios. También se destaca la participación de Ingresos Brutos, un tributo provincial que se aplica en cada etapa de la cadena productiva.
El informe explica que, en un sistema regresivo, quienes menos ganan destinan al pago de impuestos una proporción mayor de sus ingresos que quienes tienen mayores recursos. En Argentina, las familias de bajos ingresos suelen utilizar prácticamente todo lo que reciben para consumir, por lo que una porción muy elevada de sus recursos queda alcanzada por impuestos como el IVA e Ingresos Brutos.
El texto ofrece un ejemplo: si una familia gasta la totalidad de sus ingresos y se considera una alícuota de IVA del 21%, termina destinando ese 21% al impuesto. En cambio, una familia de altos ingresos que consume solo la mitad de lo que gana y ahorra el resto afronta una carga equivalente al 10,5% de sus ingresos.
Evasión y eficiencia recaudatoria
El informe estima que la evasión del IVA equivale al 43,7% de su recaudación potencial, el segundo nivel más elevado entre los países analizados. En el impuesto sobre la renta empresarial, la eficiencia recaudatoria apenas supera el 27%.
La pérdida combinada de recaudación en IVA y Ganancias de las empresas equivale a alrededor de ocho puntos del PIB. El estudio advierte que varios países latinoamericanos con tasas de informalidad mayores a las de Argentina registran niveles inferiores de evasión, y señala como uno de los factores el incumplimiento tributario entre contribuyentes de alto poder adquisitivo.
Ganancias y patrimonio
El impuesto a las Ganancias tiene en Argentina una participación relativamente reducida en comparación con otros países. Representa una proporción de la recaudación total y del PIB sensiblemente inferior a la observada en los países de la OCDE y también por debajo del promedio de América Latina.
En cuanto a los impuestos patrimoniales, el informe indica que no resultan elevados cuando se los compara internacionalmente. Se menciona la reforma aplicada en 2024 al impuesto sobre los Bienes Personales, que redujo alícuotas y creó el Régimen Especial de Bienes Personales (REIBP), mediante el cual quienes adhirieron pudieron pagar cinco años por adelantado a cambio de quince años de estabilidad tributaria.
Efecto sobre la distribución del ingreso
El estudio mide el impacto de los impuestos sobre la distribución del ingreso. Antes de impuestos, el coeficiente de Gini argentino es de 0,484. Después de aplicar impuestos directos, el Gini mejora hasta 0,471. Sin embargo, al incorporar los tributos indirectos, el Gini sube hasta 0,493.
Es decir, la mejora generada por los impuestos directos es más que compensada por el efecto regresivo de los impuestos asociados al consumo. El fenómeno no es exclusivo de Argentina: los sistemas tributarios de Bolivia, Brasil, Chile y República Dominicana también empeoran la distribución del ingreso, mientras que en Colombia, Honduras, México y Perú el resultado es una reducción de la desigualdad.
Impuestos distorsivos y coordinación federal
El informe destaca la presencia de impuestos considerados distorsivos, como las retenciones, el impuesto a los créditos y débitos bancarios, Ingresos Brutos y los aranceles de importación. Estos tributos pueden modificar las decisiones de consumidores y empresas.
En el plano federal, los gobiernos subnacionales generan el 17,4% de la recaudación total del país, pero ejecutan casi la mitad del gasto público. Esa diferencia explica la relevancia de la coparticipación federal, que sigue basada en una ley de 1988. La Constitución reformada en 1994 dispuso que debía ser reemplazada por un nuevo esquema, algo que todavía no ocurrió.
La dependencia de las transferencias nacionales varía según el distrito: CABA obtiene directamente el 87,8% de sus recursos, mientras que Formosa recauda por sí misma solo el 7,8%.
Propuestas para una mayor progresividad
El informe plantea que una estructura más progresiva requiere alcanzar con mayor intensidad a los segmentos de riqueza extraordinaria. Menciona que más de 60 países ya legislaron un impuesto mínimo global del 15% para multinacionales cuya facturación supera los 750 millones de euros, y que Argentina todavía no lo implementó.
También se refiere a una propuesta para aplicar una alícuota de entre el 1% y el 3% sobre las fortunas de los denominados centimillonarios, personas con patrimonios superiores a los 100 millones de dólares. Según Argendata Fundar, un impuesto de esas características permitiría reducir la regresividad, aunque tendría una capacidad recaudatoria inferior a la estimada para otros países de América Latina.