Un tribunal provincial hizo lugar a la demanda de una firma que sufrió el rescate de un fondo común de inversión y transferencias sin firma digital válida. El banco sostuvo que las operaciones se realizaron con usuario, contraseña y tarjeta de coordenadas del cliente.
La Justicia provincial hizo lugar a una demanda presentada por una empresa contra una entidad bancaria con la que operaba, luego de que la firma registrara perjuicios económicos a través de operaciones electrónicas en su cuenta bancaria. El planteo reclamó el reintegro de 83 millones de pesos, más los intereses y las costas.
Según refirió el periodista Alberto Furfari en el portal Versión Rosario, el abogado Federico Tjor promovió la acción legal para que el banco restituyera la suma a la empresa damnificada.
El reclamo
El letrado detalló que se registró el rescate de un fondo común de inversión y transferencias por 83 millones de pesos que no contaban con firma digital válida.
Por su parte, el banco sostuvo que las operaciones se realizaron utilizando el usuario y la contraseña del cliente, y que fueron confirmadas a través de la tarjeta de coordenadas. El tribunal desestimó ese argumento, indicó el portal.
Fundamentos del fallo
En la sentencia se aclaró que las actividades bancarias realizadas a través del home banking «han sido calificadas por la jurisprudencia como una actividad riesgosa, lo que determina la aplicación de un factor de atribución objetivo en cabeza de la entidad que administra y se beneficia económicamente de dicho sistema».
Asimismo, el texto judicial agregó que la voluntad en este tipo de operaciones remotas «se satisface con firma digital».
La sentencia refirió que las plataformas digitales generan nuevas formas de vulnerar la seguridad de los usuarios, que no existían en la modalidad de gestión presencial.
Además, destacó que el banco reconoció que no implementaba medidas de seguridad adicionales, tales como «pruebas de identificación positiva mediante datos biométricos, ni contra la base de datos del Sistema de Identificación Digital, ni para el alta de nuevos destinatarios de transferencias ni para operar con destinatarios con los que no se había operado», reprodujo Furfari.
El fallo concluyó que en este caso existe un «supuesto de responsabilidad objetiva agravada» por parte de la entidad bancaria y ordenó devolver las sumas reclamadas más intereses.