El abogado Carlos Varela, defensor de Agustín López Gagliasso, afirmó que su estrategia no busca la impunidad y que el caso debe encuadrarse como homicidio culposo en un siniestro vial.
Carlos Varela, abogado defensor de Agustín López Gagliasso, el joven acusado de atropellar y matar a una mujer y su hija en la costanera, declaró que la estrategia en el juicio oral y público que comenzó ayer “no busca la impunidad” del acusado, sino que el caso se encuadre como homicidio culposo en el marco de un siniestro vial.
López Gagliasso es juzgado por el doble homicidio simple con dolo eventual de Tania Gandolfi, de 40 años, y su hija Agustina García, de 17, ocurrido en 2025 en la salida del túnel Illia de la Costanera Central.
La fiscal Valeria Piazza Iglesias solicitó en su alegato de apertura una condena de 18 años de prisión. Sostuvo que el acusado circulaba a 107 kilómetros por hora en una zona no permitida mientras perseguía a un motociclista con quien había tenido un altercado.
En declaraciones a LT8, Varela expresó: “El hecho ocurrió tal como lo dice la Fiscalía, y no está controvertido. El dilema que se plantea es el encuadre legal. La Fiscalía entiende que el delito debe considerarse como un homicidio simple. Nosotros creemos que debe encuadrarse como una muerte en lo que fue un siniestro vial o accidente de tránsito”.
Varela explicó que la diferencia es sustancial: el homicidio culposo tiene una pena máxima de 6 años, mientras que el homicidio simple con dolo eventual prevé hasta 25 años. Por eso la fiscal pidió 18 años de prisión.
El defensor calificó la posición de la fiscal como “una interpretación jurisprudencial” originada por reformas legislativas que elevaron las penas por muertes en accidentes de tránsito. Afirmó que aplicar la figura de dolo eventual “es como violar un principio constitucional de que nadie puede ser juzgado si no es fundado en una ley anterior al hecho del proceso”.
Varela agregó: “No buscamos la impunidad de Agustín, ni siquiera él pretende salir impune. El problema es que la pena en expectativa que pidió la Fiscalía deriva de una norma que no es aplicable”. Puso como ejemplo que alguien que mata con un cuchillo tendría la misma pena en expectativa que quien tiene un accidente de tránsito.
El abogado señaló que la descripción de la fiscal sobre que López Gagliasso se representó la posibilidad de matar circulando a velocidad no permitida “queda encuadrada en el artículo 84 bis”.
Finalmente, Varela dijo que es posible que López Gagliasso declare durante el juicio: “Tiene intención de hacerlo. Tal vez hoy o mañana. Ya lo hizo en una audiencia en la Cámara Penal ante el juez Beltramone, y dijo que estaba arrepentido”.